WASHINGTON, DC – 2 DÉCEMBRE: Paul Clement, ancien solliciteur général des États-Unis et avocat représentant … [+]
Les termes «deuxième amendement», «contrôle des armes à feu» et «SCOTUS» étaient à la mode tout au long de la journée de lundi sur les réseaux sociaux après l’annonce de la décision de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) de se saisir d’une importante affaire de droits des armes à feu. .
Dans NY State Rifle & Pistol Assoc. c. Corlett, les juges examineront dans quelle mesure le deuxième amendement protège le droit de porter des armes à feu à l’extérieur du domicile à des fins de légitime défense.
Il y a eu plus de 10 000 tweets liés au deuxième amendement, et un nombre égal pour le contrôle des armes à feu. Un tweet de @SCOTUSblog avait plus de 2500 likes et a été retweeté 883 fois.
Ce sera la première affaire majeure liée aux droits des armes à feu que la plus haute cour du pays entendra dans plus d’une décennie. La question en litige dans cette affaire est de savoir dans quelle mesure le deuxième amendement protège le droit des individus de porter des armes dissimulées à l’extérieur de leur domicile pour se défendre. L’affaire sera probablement débattue cet automne.
Peu de problèmes ont divisé les Américains autant que le deuxième amendement et les appels au contrôle des armes à feu. Cela était certainement évident lundi sur les plateformes de médias sociaux. La décision du tribunal d’entendre l’affaire fait suite à de récentes fusillades de masse dans l’Indiana, la Géorgie, le Colorado et la Californie, mais intervient également en raison d’une forte augmentation des ventes d’armes à feu, notamment aux primo-accédants.
Plusieurs États autorisent les propriétaires d’armes à feu à porter leurs armes à feu lorsqu’ils sortent, mais plusieurs États, dont New York – ainsi que la Californie, le Delaware, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts, le New Jersey et le Rhode Island – ont mis en place des restrictions. La Cour suprême a annulé les interdictions d’armes de poing à Washington, DC et à Chicago en 2008 et 2010 dans deux affaires marquantes qui ont redéfini les droits des armes à feu.
Plusieurs organes de presse ont rapidement publié sur les réseaux sociaux la décision du tribunal d’entendre l’affaire basée à New York. Greg Stohr (@GregStohr), journaliste à la Cour suprême pour Bloomberg News, a écrit: « BREAKING: la Cour suprême se saisira d’une nouvelle affaire d’armes à feu et décidera si le deuxième amendement s’applique à l’extérieur du domicile. La Cour examinera la loi de New York qui oblige les gens à montrer un besoin spécial de protection pour obtenir une licence pour porter une arme de poing. «
Réaction des partisans du contrôle des armes à feu
De nombreux partisans du contrôle des armes à feu ont exprimé leur consternation face à la nouvelle lundi après-midi.
L’activiste Andrea Junker (@Strandjunker) faisait partie de ceux qui ont partagé des mèmes pour faire valoir son point de vue.
« Le deuxième amendement a été créé pour tuer des tyrans et protéger les enfants, mais il semble plutôt qu’il tue des enfants et protège des tyrans … sheeezz », a suggéré @Alexandrawidit.
« Il n’y a pas un enfant qui veut mourir pour votre deuxième amendement. Pas un seul », a écrit @mhdksafa.
Le militant du contrôle des armes à feu Fred Guttenberg (@fred_guttenberg), dont la fille de 14 ans a été tuée lors de la fusillade de masse au lycée Stoneman Douglas, a exprimé sa frustration lundi en écrivant: « A cause de cette Cour suprême, c’est le moment que j’ai Les juges nommés par Trump ont des antécédents et il est peu probable qu’ils accordent la priorité à la sécurité publique. Nous devons faire adopter une législation nationale cette année. «
Mark Brnovich (@GeneralBrnovich), procureur général de l’Arizona, a vu qu’il s’agissait là d’une question de droits de l’État, écrivant: «Nous devons défendre le deuxième amendement. L’Arizona est fier de codiriger une coalition de 23 États qui déclare que notre les droits ne s’arrêtent pas lorsque nous sortons de chez nous. «
L’écrivain de l’équipe de Slate, Mark Joseph Stern (@mjs_DC), a fait part de ses sentiments à ce sujet: «Pour en revenir à l’affaire du deuxième amendement que la Cour suprême a accordée aujourd’hui, les démocrates ont maintenant un choix clair entre deux options concrètes: permettre à SCOTUS de renverser l’État et le local. des restrictions sur la diffusion publique dissimulée au milieu des fusillades de masse sans fin, ou élargir la cour. «
De telles réactions fortes ne devraient pas être inattendues.
« Les deux problèmes que le GOP a développés comme des problèmes de coin pour diviser les Américains et conduire le retour du parti dans les années 1970 étaient l’avortement et les armes à feu », a déclaré Matthew J. Schmidt, PhD, professeur agrégé de sécurité nationale et de science politique à l’Université de New Haven. .
« Les républicains étaient en faveur du droit de choisir avant Roe », a suggéré Schmidt. « Il en va de même pour les droits des armes à feu. Les médias sociaux ne font qu’amplifier le fossé idéologique que le parti devait créer pour rester au pouvoir. Ces problèmes deviennent des questions de type religieux car ils sont présentés comme des questions de liberté humaine, ce qui accentue les extrêmes que les gens veulent aller à.
« Et comme les médias sociaux donnent l’impression d’une absence de conséquences, le comportement devient encore plus extrême », a ajouté Schmidt.
Les partisans du deuxième amendement ont pesé
De nombreux partisans du deuxième amendement se sont également exprimés lundi. Cela incluait la députée républicaine de New York, Elise Stefanik (@RepStefanik). Elle a publié une série de tweets à l’appui du deuxième amendement.
Le cinéaste indépendant et commentateur politique Tim Pool (@Timcast) a suggéré: « J’ai déjà le droit de porter les armes où que je veux. C’est l’état criminel et la police qui m’empêchent de le faire »
La gouverneure républicaine Kristi Noem (@govkristinoem) a écrit: « Aujourd’hui, SCOTUS a accepté d’examiner une importante affaire du deuxième amendement qui demande » si le refus de New York de demandes de licences de transport dissimulé pour la légitime défense viole le deuxième amendement? » La réponse, bien sûr, est OUI. Question suivante? «
La National Rifle Association (@NRA) s’est également empressée de s’adresser aux médias sociaux: « Il est difficile de surestimer l’importance de cette affaire. La décision affectera les lois de nombreux États qui restreignent actuellement le port d’une arme à feu à l’extérieur de la maison. »
La réponse rapide des partisans du deuxième amendement n’est pas non plus surprenante.
«Les propriétaires d’armes sont parmi les plus ardents défenseurs de leurs croyances, et pour une bonne raison», a expliqué Teresa Mull, rédactrice en chef de GunPowdermagazine.com
« D’une part, ce groupe de personnes est habitué à se défendre, car le deuxième amendement est constamment attaqué », a déclaré Mull. De plus, les droits protégés par le deuxième amendement – à savoir la défense de soi, de la propriété et des êtres chers – sont personnels et passionnants. Ils sont vitaux pour la Constitution et pour toutes les libertés, il garantit que les propriétaires d’armes à feu continuent de faire entendre leur voix. , malgré la détermination des géants des médias sociaux et des médias grand public à «annuler» la liberté d’expression. «
Un problème de coin
Le deuxième amendement / contrôle des armes à feu reste l’un de ces problèmes qui ne trouveront probablement pas de terrain d’entente sur les médias sociaux.
«À bien des égards, le débat sur les armes à feu est similaire au débat sur l’avortement dans la mesure où les parties ne peuvent s’entendre sur la nature de la question débattue», a expliqué l’analyste technologique Rob Enderle du groupe Enderle. << Sur la question des armes à feu, une partie fait valoir que le deuxième amendement est complet et fournit des droits absolus similaires à la liberté et à la liberté d'expression sur la possession et l'utilisation des armes à feu; l'autre partie panique naturellement à propos des décès par arme à feu et les traite comme endémiques et donc seulement. traitable par des mesures draconiennes justifiées par les décès passés. "
Le problème est également celui qui pourrait continuer d’élargir le fossé alors que les deux parties se penchent sur les plates-formes sociales.
« Aucune des parties de ce débat ne semble vouloir être raisonnable; la gauche veut interdire la possession de certains types d’armes à feu qui se concentrent à tort sur l’outil plutôt que sur le mauvais comportement », a déclaré Enderle.
« La droite ne veut pas de limites à la possession d’armes à feu et semble plus intéressée par les bénéfices des fabricants d’armes que par la sécurité des citoyens », a noté Enderle. « Aucune de ces positions, à mon avis, n’est raisonnable ou soutenable. »